Vampyr

Esta calificacion de 9 es una broma de mal gusto, a menos que se indique que se trata para valorar un material celuloidco historico.

Es un montaje de despieces. Un Dreyer entre el expresionismo tardio y atisbos del gotico clasico. Un batiburrillo, ininteligible, para estudiosos del director, con algunos planos y secuencias que demuestran su genio, Una curiossida. Calificarlo de 9 es una broma y un timo. esa calificación solo puede aplicarse como "materrial celuloidico historico"

En VAMPYR, Dreyer realiza un desbordante juego radical de reestructuración narrativa, sugerente punto de vista sexual, una pesadilla oscura y onírica de inquietante irrealidad. El vampirismo bajo su hipnótica sigue siendo una obra magna, a caballo entre el cine silente y sonoro.

La música es lo mejor y lo peor: se nota ese exceso propio de una época que experimentaba con el sonido en ciernes; no obstante, se nota que es una película harto influyente en el cine posterior. No se acerca a lo mejor de Dreyer. Buenos planos, como siempre.

Por alguna razón, me recuerda bastante (sobre todo el personaje del médico) a la película del Gabinete del Doctor Caligari.

Siniestra

Aunque reconocida tardíamente, un paso adelante en la utilización de recursos cinematográficos básica para mucho cine posterior.

Película algo desigual pero con enormes hallazgos; innovadora, muy especial.

Film lleno de clichés de un director que tiene películas excelentes. Lo mejor, la música y la mayoría de los planos; lo peor, el personaje del médico, más propio del cine de Chaplin.

Espléndida.

Ah, efectivamente. Sí. Realmente escribí el comentario anterior sin haber leído las letras finales. Ahora me queda más claro de dónde salió la subvención.

Otra castaña de Dreyer director que va al saco de mis directores pestiños. Infumable, Nota 0,5

Es muy buena. Punto. Tanto crítico y tanto crítico...

Al no estar el metraje completo mi valoración es provisional, pero esto que he visto es una película fallida, Dreyer es casi irreconocible en ella, y si uno no se deja seducir por la aureola que proporciona el tratarse de un film de terror semidesconocido se puede apreciar el contraste entre la aridez narrativa y las filigranas de las acciones. Pese a ser un film de culto para muchos, es un videoclip rodado en 1928, fallido y sin más profundidad que la puesta en escena, que es el único aspecto en el que parece que se ha trabajado.

El film más extraño del cineasta danés Carl Theodor Dreyer parece transitar siempre entre dos dimensiones: entre el cine sonoro y el cine mudo, el sueño y la vigilia, la vida y la muerte, lo sensual y lo casto, la luz y la sombra. Este navegar entre dos aguas, este estar situado justo en la frontera permite al film dotar a su estructura paradoxal de una congruencia, de una coherencia inusual: la pesadilla se encarna en la raíz de la obra para ofrecernos una visión lo más próxima posible a los paisajes enloquecidos de Escher. Precisamente los laberintos de éste último adquieren en el film una relevancia tanto a nivel estructural como a nivel narrativo que aumentan la sensación de errar continuo en espacios indeterminados.Los espacios de esta obra aparecen inconexos, desmembrados: divididos en exteriores e interiores, sin solución de continuidad, parecen todos no ser más que el espacio de la psique del protagonista: todo un inmenso paisaje interior de la locura, del ser ambiguo. A la dimensión espacial de la obra se le ha de añadir, claro está, la dimensión temporal: todo parece suceder a lo largo de veinticuatro horas (la narración se inicia al atardecer y parece terminar a la...